Ulepszony statek kosmiczny SpaceX do lotu testowego pomimo bolesnych przegranych kontraktów z NASA

Podczas gdy SpaceX był zajęty przygotowywaniem zaktualizowanego prototypu statku kosmicznego do pierwszego uruchomienia w zeszłym tygodniu, byli konkurenci Blue Origin i Dynetics – obaj niedawno stracił historyczny kontrakt NASA Moon Lander na SpaceX – Złożył „protesty”, zmuszając agencję kosmiczną do zamrożenia pracy (i pieniędzy).

Oznacza to, że NASA nie jest teraz legalnie w stanie zebrać funduszy lub zasobów związanych z programem Human Lander System (HLS) lub kontraktem o wartości 2,9 miliarda dolarów, który SpaceX przyznał 16 kwietnia, w celu wykorzystania do opracowania wariantu statku kosmicznego, aby sprowadzić ludzkość z powrotem na Księżyc. . Tak jak SpaceX spędził już dużo czasu i pieniędzy na opracowaniu Starship, a ostatnio kilka szybkich startów, wydaje się, że firma nie ma zamiaru pozwolić, aby bolesni przegrani utrudniali jej fabrykę rakiet lub kampanię testową.

Zamiast tego SpaceX i Dynetics głośno rozpoczęły oficjalne protesty w Biurze Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych (GAO) w te same dwa dni. SpaceX przeprowadził dwa kolejne statyczne testy ogniowe prototypu statku kosmicznego i silników Raptor wyposażonych w „setki ulepszeń”. Wyzwania techniczne i niesprzyjające warunki pogodowe zmusiły SpaceX do anulowania startu planowanego w zeszłym tygodniu, ale wydaje się, że firma jest na dobrej drodze do wypuszczenia prototypu statku kosmicznego SN15 już we wtorek, 4 maja.

Zasadniczo zdolność firm do protestowania przeciwko decyzjom rządu USA w sprawie kontraktów jest koniecznością i (nominalnie) dobrem netto, ale łatwo ją nadużywać – i często w szkodliwy sposób. W przypadku Blue Origin i Dynetics trudno nie traktować obu protestów jako przykładów tych drugich.

Blue Origin zaprzecza praktycznie każdemu ważnemu punktowi i wnioskowi agencji selekcji źródeł NASA (Kathy Lueders) i oddzielnej grupy ekspertów – często do tego stopnia, że ​​firma zdecydowanie sugeruje, że rozumie proces kontraktowy NASA lepiej niż sama agencja kosmiczna. Partnerzy pochodzenia, Northrop Grumman i Lockheed Martin, są częściowo lub w pełni odpowiedzialni za kilka swoich własnych gogli typu boondoggles (F-35, Orion, SLS, James Webb Space Telescope) i są częścią kompleksu wojskowo-przemysłowego, odpowiedzialnym przede wszystkim za naprawę Stany Zjednoczone zaopatrują się w wojsko i kosmonautykę w bagnie interesów politycznych, quasi-monopoli i luk, które istnieją dzisiaj.

Główny argument jest generalnie podzielany przez obu protestujących. Głównie, Dynamika [p. 23; PDF] i Niebieskie pochodzenie [PDF] Uważam, że wybranie przez NASA tylko jednego dostawcy spośród trzech konkurujących firm lub grup było niesprawiedliwe lub niewłaściwe. Twierdzą, że rezygnacja z jednego dostawcy zamiast niedoborów budżetowych zmieniła proces pozyskiwania i konkurencję tak bardzo, że NASA skutecznie zakończyłaby i wznowiła cały pięciomiesięczny proces. Blue Origin i Dynetics sugerują również, że byli nieco ślepi na obawy NASA dotyczące niedoboru funduszy w Kongresie.

W rzeczywistości NASA nie mogła powiedzieć jaśniej, że była niezwykle wrażliwa na finansowanie HLS i niezwykle zmotywowana, aby spróbować sprowadzić ludzi z powrotem na Księżyc do 2024 r., Z pełnym wsparciem Kongresu lub bez niego – choć w mniejszych słowach. Jak sam Lueders zauważył w deklaracji HLS Option A Declaration on the Selection of Awards, przetargi Blue, Dynetics i SpaceX odpowiedziały słowo w słowo: „Całkowita liczba nagród zależy od dostępności funduszy i wyników oceny”.

Co więcej, implikacje, że brak funduszy NASA w jakiś sposób oślepia dostawców, są w najlepszym przypadku ignoranckie, aw najgorszym celowo nieszczere. Każdy, kto ma choćby najmniejszą wiedzę o historii głównych programów NASA, wiedziałby, że budżet Agencji Kosmicznej jest ustalany prawie w całości przez Kongres każdego roku i może zmieniać się równie często, jak zmieniają się wiatry polityczne. Bez szantażowania członków Kongresu lub tęsknej nadziei, że inne ścieżki prawnego nacisku politycznego i partnerstwa faktycznie doprowadzą do pożądanego finansowania i priorytetów zawartych w przepisach dotyczących finansowania, NASA zna przyszłość swojego budżetu tak samo dobrze, jak każdy inny, kto ma dostęp do Internetu i podstawowa świadomość historii i aktualnych wydarzeń.

Stało się jasne, że Kongres prawdopodobnie dramatycznie niedofinansuje program HLS NASA już w listopadzie 2020 r. – na tygodnie przed terminem przedstawienia propozycji HLS Option A. Ostateczna ustawa pośrednia została uchwalona 3 stycznia 2021 r., Zapewniając NASA 850 milionów dolarów z 3,4 miliarda dolarów żądanych dla HLS. Historycznie rzecz biorąc, doświadczenie NASA z programem Commercial Crew – publiczna wiedza dostępna dla wszystkich – prawdopodobnie jasno pokazało agencji, że nie może ufać Kongresowi, aby finansował swoje priorytety w dobrej wierze, jeśli tak pół dekady drastycznego niedofinansowania ostatecznie program krytyczny został opóźniony o kilka lat. Ta szkoda została wyrządzona tylko przez dzielenie na pół Propozycja budżetu NASA Commercial Crew na lata 2010–2013, podczas gdy Kongres już nie zamierzał dostarczyć prawie żadnego jedna czwarta finansowania HLS, o które NASA zwróciła się w tygodniach poprzedzających propozycje lądowania na Księżycu.

Ostatecznie protesty Blue Origin i Dynetics obfitują w drobne ostrzenie siekiery, próby malowania SpaceX w negatywnym świetle i ogólny brak dowodów na to, że obie firmy działają w dobrej wierze. Zamiast tego wydaje się, że ich protesty nie powiodą się, jednocześnie zmuszając NASA do wstrzymania pracy HLS i opóźnienia związanych z nią wypłat nawet o 100 dni. Biorąc pod uwagę, że SpaceX pracuje teraz technicznie nad projektowaniem, budową, kwalifikacją i pilotowaniem odkręconego prototypu statku kosmicznego Lunar do 2023 roku oraz lądowaniem demonstracyjnym z załogą do 2024 roku, 100 dni to 7-10% czasu potrzebnego na spełnienie tego niezwykłego zadanie jest dostępne.

Jak na ironię, protesty Blue Origin i Dynetics już pokazały, dlaczego decyzja NASA – szczególnie biorąc pod uwagę wyraźne ograniczenia budżetowe – o outsourcingu kontraktu HLS Moon Lander wyłącznie do SpaceX była mądra. Gdyby zwycięski Blue Origin lub Dynetics był w podobnej sytuacji jak SpaceX, prawie niemożliwe byłoby wyobrazić sobie którykolwiek z zespołów kontynuowałby prace w znacznych ilościach zamiast finansowania lub kierunku NASA. Z drugiej strony SpaceX nie stracił ani chwili i oczekuje się, że będzie kontynuował rozwój, produkcję i testowanie statku kosmicznego przez całą dobę, niezależnie od zdolności NASA do pomocy.

Innymi słowy, przy odrobinie szczęścia rzeczywisty wpływ na harmonogram maksymalnie 100-dniowej pracy i zamrożenia finansowania powinien stanowić niewielki ułamek tego, co mogłoby być, gdyby NASA wybrała dostawcę HLS z większą marżą i odkupem akcji, który jest zainteresowany utworzeniem zrównoważona droga ekspansji człowieka poza Ziemię.