Izrael atakuje Iran, ale zakres wydaje się ograniczony: aktualizacje na żywo

Od wielu dni panują obawy, że zdecydowana reakcja Izraela na irański atak na południowy Izrael z zeszłego weekendu może wywołać jeszcze bardziej agresywną reakcję ze strony Iranu, potencjalnie prowadząc do eskalacji sporu konfrontacyjnego przeradzającego się w szerszą wojnę.

Zagraniczni przywódcy poradzili Izraelowi, aby postrzegał swoją skuteczną obronę przed irańskim ogniem rakietowym jako zwycięstwo niewymagające odwetu i ostrzegali przed kontratakiem, który mógłby zagrozić regionowi już nękanemu wojnami Izraela z dwoma irańskimi sojusznikami, Hamasem i Hezbollahem, oraz napięciami z trzecim sojusznik, który już został wstrząśnięty, mógłby jeszcze bardziej zdestabilizować Houthi w Jemenie.

Kiedy jednak w końcu nadszedł wczesny piątek, izraelski atak wydawał się mniej szkodliwy, niż oczekiwano, co pozwoliło irańskim urzędnikom i państwowym agencjom informacyjnym bagatelizować jego znaczenie, przynajmniej na razie.

Do piątkowego wieczoru żaden wyższy rangą urzędnik irański nie oskarżył publicznie Izraela o atak, chociaż kilku prywatnie przyznało się do zaangażowania Izraela. Analitycy twierdzą, że brak publicznego uznania ze strony irańskiego rządu lub uznania odpowiedzialności ze strony Izraela dał Teheranowi szansę na kontynuowanie działań bez poczucia upokorzenia.

Irańscy urzędnicy powiedzieli, że w irańskiej przestrzeni powietrznej nie wykryto żadnego samolotu wroga i że główny atak – najwyraźniej na bazę wojskową w środkowym Iranie – został przeprowadzony przez małe bezzałogowe drony, najprawdopodobniej wystrzelone z terytorium Iranu. Charakter ataku miał swój model: Izrael zastosował podobne metody w zeszłym roku w ataku na obiekt wojskowy w Isfahanie.

Zachodni urzędnik i dwóch urzędników irańskich, którzy rozmawiali wyłącznie anonimowo, aby omówić kwestie bezpieczeństwa, powiedzieli, że izraelskie samoloty bojowe również wystrzeliły rakiety spoza Iranu. Nie było od razu jasne, jakiego rodzaju rakiety użyto, skąd zostały wystrzelone i czy zostały przechwycone.

O wschodzie słońca irańskie państwowe agencje informacyjne przewidywały szybki powrót do normalności, emitując nagrania cichych scen ulicznych, podczas gdy urzędnicy publicznie zaprzeczali skutkom ataku. Lotniska również zostały ponownie otwarte po krótkim nocnym zamknięciu.

Analitycy ostrzegali, że każdy wynik jest nadal możliwy. Jednak początkowa odpowiedź Iranu sugerowała, że ​​przywódcy kraju nie zareagują pochopnie pomimo ostrzeżeń z ostatnich dni, że zareagują szybko i zdecydowanie na każdy izraelski atak.

„Sposób, w jaki przedstawiają to swoim własnym obywatelom oraz fakt, że niebo jest już otwarte, pozwala im zdecydować, że nie będą odpowiadać” – powiedziała Sima Shine, była dyrektor ds. badań w Mossadie, izraelskiej agencji wywiadu zagranicznego, i ekspert ds. Iranu.

Dodała jednak: „Popełniliśmy tak wiele błędów w ocenie, że bardzo waham się, czy powiedzieć to ostatecznie”.

W wyniku błędnego obliczenia, które wywołało obecną falę przemocy, Izrael zaatakował 1 kwietnia teren ambasady Iranu w Syrii, zabijając siedmiu irańskich urzędników, w tym trzech starszych dowódców.

Przez lata Izrael przeprowadzał podobne ataki na irańskie interesy w Syrii i Iranie, nie wywołując bezpośredniej reakcji ze strony Iranu. Jednak skala izraelskiego ataku z 1 kwietnia wydawała się wyczerpać cierpliwość Iranu, ponieważ przywódcy kraju ostrzegli, że nie będzie już dłużej akceptował izraelskich ataków na irańskie interesy w żadnym miejscu w regionie. Dwa tygodnie później Iran wystrzelił w kierunku Izraela ponad 300 rakiet i dronów, powodując niewielkie szkody, ale szokując Izraelczyków skalą ataku.

Nawet jeśli Iran nie zareaguje w podobny sposób na piątkowy izraelski atak, świat będzie się zastanawiał, jak zareagowałby na przyszłe ataki, stwierdziła pani Shine.

Władze syryjskie poinformowały w piątek, że Izrael ponownie uderzył w pewne miejsce w Syrii mniej więcej w tym samym czasie, co atak na Iran. Był to atak tego rodzaju, jaki Izrael przeprowadził w przeszłości dziesiątki razy, nie wywołując bezpośredniej reakcji ze strony Iranu, ale który – biorąc pod uwagę reakcję Iranu na izraelski atak w Syrii 1 kwietnia – obecnie sprowokował bardziej agresywny odwet ze strony Teheranu.

„Pytanie brzmi, czy będą trzymać się czerwonej linii” – powiedziała pani Shine. „Ale czym dokładnie jest czerwona linia? Czy są to tylko osoby na wysokich stanowiskach? Czy to tylko wiadomości? A może chodzi o każdy irański cel w Syrii?”

Zdaniem niektórych analityków irańskich jest mało prawdopodobne, że irański rząd będzie dążył do wojny totalnej, ponieważ jego głównym priorytetem jest utrzymanie władzy w kraju w obliczu rosnącego niezadowolenia w kraju. W ostatnich dziesięcioleciach Teheran starał się stopniowo rozszerzać swoje wpływy regionalne za pośrednictwem pełnomocników i sojuszników, zamiast ryzykować wszystko w bezpośredniej konfrontacji z Izraelem.

Chociaż niedawne ataki rakietowe Iranu skutecznie podważyły ​​izraelskie założenia dotyczące sposobu działania Iranu, „ostatecznie eskalacja nie leży w interesie Iranu” – powiedział Sanam Vakil, dyrektor programu dla Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej w Chatham House, grupie badawczej z siedzibą w Londynie.

„Przede wszystkim chodzi o utrzymanie bezpieczeństwa i stabilności reżimu”, wzmocnienie jego sojuszników i stopniowe ograniczanie wpływów amerykańskich na Bliskim Wschodzie – powiedział dr. Vakil w e-mailu. „Deeskalacja umożliwia powrót do celów wymagających cierpliwości i powolnego postępu w obliczu regionalnej próżni i chaosu” – dodała.

Niektórzy w Izraelu przedstawiali atak tego kraju jako porażkę, która spowodowała niewielkie szkody, twierdząc, że Izrael został ostatecznie zastraszony i przeprowadził jedynie niewielki atak odwetowy w porównaniu ze znacznie bardziej agresywnym atakiem Iranu. W oczywistym nawiązaniu do ataku Itamar Ben-Gvir, minister skrajnie prawicowego rządu izraelskiego, napisał w mediach społecznościowych jedno słowo, które z grubsza przetłumaczone zostało jako „żałosne!”. Przed atakiem Ben-Gvir nalegał na bardziej zdecydowaną reakcję.

Inni okrzyknęli to sprytnym sukcesem taktycznym, który dał Iranowi szansę uniknięcia odwetowego ataku bez utraty twarzy, jednocześnie udowadniając Teheranowi, że Izrael może uderzyć niezauważony w sercu irańskiego terytorium – i to ze znacznie większym wyrafinowaniem niż własny atak Iranu w zeszły weekend .

Nahum Barnea, wybitny izraelski komentator, porównał izraelski atak do biblijnej historii o tym, jak Dawid, starożytny przywódca żydowski, zaatakował króla Saula, inną postać biblijną. W tej historii Dawid zdecydował się nie zabijać Saula, mimo że miał szansę, i zamiast tego odciął kawałek szaty Saula.

„Chcieliśmy zasygnalizować Irańczykom, że możemy dostać się na irańską ziemię” – powiedział Barnea w rozmowie telefonicznej. „Brak frontu do otwarcia.”

Choć w piątek wydawało się, że na razie zwyciężył umiar, eksperci ostrzegali, że wybuch kolejnego poważnego konfliktu jest tylko kwestią czasu.

„Niedawna otwarta konfrontacja między nimi to dopiero początek” – powiedział Meir Javedanfar, irańsko-izraelski profesor, który wykłada iranistykę na Uniwersytecie Reichmana w Izraelu. „Prędzej czy później ta dwójka ponownie stanie twarzą w twarz”.

Kasandra Winograd, Johnatana Reissa I Rawana Szejka Ahmada przyczynił się do zgłoszenia.