Badania COVID dotyczące stosowania maski dziecięcej, schowanej iwermektyny

Prezenter Fox News, Tucker Carlson i jego koledzy, którzy zaprzeczają COVID-19, wysunęli ostatnio dwa kontrowersyjne zarzuty, argumentując, że maski na twarz narażają dzieci na niebezpieczeństwo i że lek stosowany w pasożytniczych robakach może potencjalnie leczyć COVID-19. Niektórzy przytaczali dwa badania naukowe na poparcie ich.

Pytanie: te badania zostały wycofane.

W piątek, JAMA Pediatria wycofał badanie twierdząc, że maski mogą narażać dzieci na podwyższony poziom dwutlenku węgla, co Carlson obszernie omówił w swoim programie. Tucker Carlson Dziś wieczorem.

Budzi to powszechne zaniepokojenie rolą, jaką osoby publiczne, takie jak Carlson, odegrały we wdrażaniu szczepień w Stanach Zjednoczonych, a liczba ta spadła wśród młodych ludzi. Rząd Bidena stara się osiągnąć swój cel, jakim jest zaszczepienie co najmniej 70% populacji.

Badanie „Eksperymentalna ocena zawartości dwutlenku węgla we wdychanym powietrzu z maską lub bez maski u zdrowych dzieci” zostało opublikowane w zeszłym miesiącu przez grupę polskich i niemieckich lekarzy w Niemczech. Przytoczył badanie eksperymentalne na 45 dzieciach używających analizatora w inkubatorach do identyfikacji poziomu dwutlenku węgla w dwóch różnych rodzajach okryć twarzy.

„Po publikacji pojawiły się liczne pytania naukowe dotyczące metodologii badania” JAMA napisał w twoim demonstracja. Przytoczyli problemy z urządzeniem używanym do pomiaru poziomu dwutlenku węgla, a także czy wyniki dokładnie odzwierciedlały wdychany dwutlenek węgla.

„Biorąc pod uwagę fundamentalne obawy dotyczące metodologii badania, niepewności co do słuszności wyników i wniosków oraz możliwych implikacji dla zdrowia publicznego, redaktorzy wycofali ten list badawczy” – powiedział.

Badanie było nieustannie chwalone przez Carlsona, który na początku tego miesiąca nazwał politykę masek dla dzieci „ludzką tragedią, rzeczywiście na wielką skalę i jest żywym świadectwem lekkomyślności naszych przywódców”. Powiedział, że rodzice, którzy zmuszają swoje dzieci do noszenia masek, powinni być zgłaszani za maltretowanie dzieci.

„To badanie potwierdza, że ​​maskowanie dzieci nie było po prostu niepotrzebne i prawdopodobnie przynosiło efekt przeciwny do zamierzonego” – powiedział Carlson w odcinku z 1 lipca. „Maskowanie dzieci było prawnie niebezpieczne dla dzieci”.

Został on nawet popchnięty przez innych spiskowców COVID, takich jak poprzedni previous New York Times reporter Alex Berenson, który stał się jednym z największych negacjonistów nauki o COVID-19.

„DZIECI NIGDY NIE POWINNY UŻYWAĆ BUTELEK DO TWARZY” – krzyczał 1 lipca ćwierkać, nazywając JAMA papier.

Głównym autorem badania był Harald Walach, badacz zdrowia i były profesor Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu. To nie pierwszy raz, kiedy Walach wycofał badanie dotyczące COVID-19.

Nauka zgłoszony magazyn na początku tego miesiąca co najmniej sześciu wirusologów opuściło czasopismo Szczepionki o publikacji 24 czerwca badania Walacha oskarżającego szczepionki COVID-19 o powodowanie działań niepożądanych i zgonów. Badanie to zostało wycofane 2 lipca i skłoniło Poznań do zwolnienia Walacha 6 lipca.

Walach obronił swoje badanie maskowania dziecka w e-mailu do The Daily Beast, mówiąc, że jego prace były prowadzone przez ekspertów, którzy wiedzieli, jak obchodzić się z urządzeniem do pomiaru dwutlenku węgla zgodnie z prawem.

„Sprzęt był delikatny i dostarczyliśmy wystarczająco dużo materiału, aby to udowodnić” – napisał. „Mierzemy wdychane powietrze oddzielnie od wydychanego powietrza, co unieważnia podnoszone argumenty, że nie mogliśmy tego zrobić”.

Walach napisał, że chociaż nie widział odcinka Carlsona, nadal trzymał się swojego wniosku.

„Myślę, że każdy, kto żąda, aby dzieci nosiły maski, powinien udowodnić swoją rację: że dwutlenek węgla, który wdychają dzieci, nie narusza granic bezpieczeństwa, że ​​zawartość zarazków w tym powietrzu (którego nie mierzymy i, o ile wiem, do tej pory nikt tego nie zrobił) jest nieistotne [sic] i że skutki uboczne udokumentowane w dużym niemieckim badaniu, które przytoczyliśmy, w rzeczywistości nie istnieją” – napisał.

To nie jedyna nauka o COVID, którą Carlson promował, a która znajduje się na niepewnym gruncie. przez cały czerwiec, Carlson promował stosowanie iwermektyny, lek opracowany do zwalczania robaków i pasożytniczych wszy, jako narzędzie do leczenia COVID-19.

Wielokrotnie bagatelizował skuteczność szczepionek przeciw COVID, reklamując iwermektynę w programach w czerwcu i lipcu, wzywając biologa ewolucyjnego Breta Weinsteina do popierania stosowania tego leku.

Weinstein powiedział, że lek był bagatelizowany przez przemysł farmaceutyczny, aby pomóc w promowaniu szczepionek COVID-19. Kanał YouTube jego i jego żony został zdemonizowany z powodu zarzutów o dezinformację, a Urząd ds. Żywności i Leków ostrzegany przed stosowanie leku, który twierdzi, że nie jest środkiem przeciwwirusowym.

Wzrost popularności tego narkotyku wśród prawicowych postaci, w tym prezenterki Foxa Laury Ingraham, był wspierany przez badanie przeprowadzone w listopadzie 2020 r. przez Ahmeda Elgazzara z Uniwersytetu Benha w Egipcie i opublikowane przez Research Square.

Ale to badanie prepress, które nie zostało zrecenzowane, zostało wycofane przez Research Square w środę z powodu „obaw etycznych”. Jack Lawrence, reporter Blog dezinformacyjny Grftrstwierdzili, że Elgazzar najwyraźniej plagiatował pewne elementy w badaniu informacji prasowych dotyczących iwermektyny, w tym większość wstępu.

Wydawało się również, że sfabrykował niektóre dane z badania, zauważając, jak niezwykle było ono kompletne i podwojenie liczby zgonów pacjentów.

„Autorzy stwierdzili, że przeprowadzili badanie między 8 czerwca a 20 września 2020 r., Jednak według surowych danych większość pacjentów, którzy zmarli, została przyjęta do szpitala i zmarła przed 8 czerwca” – powiedział. Opiekun.

Gideon Meyerowitz-Katz, epidemiolog z Uniwersytetu Wollongong, powiedział Opiekun dane zostały „całkowicie sfałszowane”.

Ale ekspert ds. zdrowia publicznego powiedział: JAMA Pediatria” wycofanie badań nad maskowaniem dzieci może utrudnić walkę z dezinformacją dotyczącą COVID-19.

„Wycofanie się jest tak radykalne” – powiedział The Daily Beast Daniel Halperin, profesor w Gillings School of Global Public Health na University of North Carolina. „Nie wiem, czy postąpili słusznie, wycofując się”.

Halperin powiedział JAMA powinien pozwolić innym na publiczne odniesienie się do metodologii badania poprzez artykuły badawcze, zwracając uwagę, że artykuły muszą przejść przez proces recenzowania, aby zostały opublikowane. Ale pełne przedstawienie gazety może potencjalnie pozwolić Carlsonowi twierdzić, że zostało to zrobione z powodów politycznych, nawet jeśli tak nie było.

„Żywi tylko ludzi takich jak Tucker Carlson” – powiedział. „To pogarsza sprawę”.

Fox News nie odpowiedział na prośbę The Daily Beast o komentarz.