Pepco, właściciel Poundland, zdenerwował notowania w Londynie za 4 miliardy funtów IPO w Polsce

Rozmowa

Proces Dereka Chauvina: 3 pytania, które Ameryka musi zadać, aby osiągnąć sprawiedliwość rasową w sądzie

Demonstracja przed centrum rządowym hrabstwa Hennepin w Minneapolis 29 marca 2021 roku, w dniu, w którym rozpoczął się proces Dereka Chauvina za zabójstwo George’a Floyda. Stephen Maturen / Getty Images Istnieje różnica między egzekwowaniem prawa a byciem prawem. Świat przeżywa teraz kolejną w długiej historii walki o sprawiedliwość rasową, w której można zignorować to rozróżnienie. Derek Chauvin, 45-letni biały były policjant z Minneapolis, jest sądzony za morderstwo drugiego stopnia, morderstwo trzeciego stopnia i zabójstwo drugiego stopnia w dniu 25 maja 2020 r., Śmierć 46-letniego George’a Floyda – starego Afrykanina Amerykański. W miarę postępu procesu muszę się zastanowić nad trzema pytaniami. Pytania te dotyczą legalności prawnej, moralnej i politycznej orzeczenia w toku postępowania. Oferuję to z mojego punktu widzenia jako afro-żydowskiego filozofa i myśliciela politycznego, który zajmuje się uciskiem, sprawiedliwością i wolnością. Mówią również o rozbieżności między sposobem przeprowadzania procesu, regułami, które nim rządzą – a szerszym problemem sprawiedliwości rasowej podniesionym przez śmierć George’a Floyda po tym, jak Derek Chauvin przyciskał kolano do szyi Floyda przez ponad dziewięć minut. Są pytania, które należy zadać: 1. Czy szowinna można jednoznacznie uznać za winnego? Domniemanie niewinności w postępowaniu karnym jest cechą amerykańskiego systemu sądownictwa karnego. Prokurator musi jednoznacznie udowodnić winę oskarżonego przed ławą przysięgłych złożoną z rówieśników pozwanego. Jednak historia Stanów Zjednoczonych pokazuje, że te dwa warunki dotyczą głównie białych obywateli. Czarni oskarżeni są zwykle traktowani jako winni, dopóki ich niewinność nie zostanie udowodniona. Rasizm często prowadzi do domniemania rozsądku i dobrych intencji, gdy oskarżeni i świadkowie są biali, oraz irracjonalności i złośliwości, gdy oskarżeni, świadkowie, a nawet ofiary są czarni. Aktywista obserwuje proces o morderstwo byłego policjanta z Minneapolis, Dereka Chauvina, przed centrum rządowym hrabstwa Hennepin w Minneapolis 30 marca 2021 roku. Kerem Yucel / AFP / via Getty Images Dodatkowo wyścig wpłynie na wybór jury. Historia całkowicie białych ław przysięgłych dla czarnych oskarżonych i rzadko czarnych przysięgłych dla białych jest dowodem domniemania, że ​​wyrok białych jest ważny w stosunku do wyroku czarnych Amerykanów. Biały oskarżony może mieć wątpliwości w okolicznościach, w których odmówiono by mu czarnego oskarżonego. Tak więc, jako biały, szowin był w stanie uzyskać tę uniewinniającą wątpliwość pomimo dowodów udostępnionych milionom widzów podczas transmisji na żywo. 2. Jaka jest różnica między przemocą a przemocą? Zwykłe przesłuchanie policjantów, którzy wyrządzają krzywdę ludziom, koncentruje się na użyciu tzw. „Nadmiernej siły”. Zakłada to prawną legitymację do użycia siły w ogóle w konkretnej sytuacji. Jednak przemoc to użycie bezprawnej przemocy. W wyniku rasizmu czarni są często przedstawiani jako prewencyjnie winni i niebezpieczni. Wynika z tego, że dostrzegane zagrożenie czyni „przemoc” odpowiednim opisem, gdy funkcjonariusz policji twierdzi, że zapobiega przemocy. Zrozumienie to utrudnia uznanie funkcjonariuszy policji za winnych przemocy. Nazywanie aktu „przemocą” oznacza uznanie, że jest on niewłaściwy, a zatem wchodzi w zakres prawa karnego w przypadku przemocy fizycznej. Gdy użycie siły zostanie uznane za zgodne z prawem, kwestia stopnia sprawia, że ​​przysięgłych prawie niemożliwe jest uznanie oficerów za winnych. Floyd, podejrzany o kupowanie przedmiotów w sklepie z podrobionym rachunkiem, był skuty kajdankami i narzekał, że nie może oddychać, kiedy Chauvin wyciągnął go z policyjnego pojazdu i upadł twarzą w dół na podłogę. Nagrania z incydentu wykazały, że Chauvin trzymał kolano na szyi Floyda przez dziewięć minut i 29 sekund. Floyd był nieruchomy przez kilka minut i nie miał pulsu, gdy sprawdził jeden z oficerów Alexander Kueng. Chauvin nie zdjął kolana, dopóki nie przybyli ratownicy medyczni i poprosili go, aby zszedł z Floyda, aby mogli zbadać nieruchomego pacjenta. Gdyby przemoc nie była uzasadniona w danych okolicznościach, jej użycie stanowiłoby przemoc zarówno prawną, jak i moralną. Tam, gdzie przemoc jest uzasadniona (na przykład w celu zapobieżenia przemocy), ale coś idzie nie tak, zakłada się, że nastąpił błąd, a nie umyślne zachowanie. Ważne, powiązane rozróżnienie dotyczy usprawiedliwienia i wymówki. Przemoc nie jest usprawiedliwiona, jeśli czyn jest bezprawny. Jednak w uzasadnionych przypadkach przemoc może stać się nadmierna. W tym momencie pytanie brzmi, czy rozsądna osoba może zrozumieć nadmiar. Zrozumienie to czyni ten czyn moralnie wybaczalnym. Komendant policji w Minneapolis, Medaria Arradondo, zeznał, Court TV przez AP, pula 3. Czy istnieje kiedykolwiek usprawiedliwiona przemoc policyjna? Policja może użyć siły, aby zapobiec przemocy. Ale kiedy władza zamienia się w przemoc? Kiedy jego użycie jest zabronione. Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych, użycie siły jest nielegalne, jeśli zostało popełnione „w trakcie popełnienia przestępstwa”. Sgt. David Pleoger, były przełożony Chauvina, stwierdził na rozprawie: „Kiedy pan Floyd przestał stawiać opór funkcjonariuszom, mogli skończyć z niechęcią”. Medaria Arradondo, komisarz policji w Minneapolis, zeznała: „Kontynuacja stosowania tej przemocy wobec osoby, która jest skuta kajdankami za plecami, nie jest postacią lub postacią polityczną”. Stwierdził: „Zdecydowanie nie zgadzam się, że było to właściwe użycie siły. ” Fakt, że akt został uznany przez prokuraturę za akt przemocy, zdefiniowany jako bezprawne użycie siły skutkujące śmiercią, jest niezbędnym wnioskiem dla oskarżenia o zabójstwo i zabójstwo. Obie wymagają złych intencji lub, prawnie mówiąc, reakcji człowieka („złego ducha”). Brak odpowiednich przeprosin wpływa na interpretację prawną prawa. Fakt, że czyn nie zapobiegł przemocy, ale ją dopuścił, sprawił, że czyn był niewybaczalny. Sprawa Chauvina, podobnie jak wiele innych, rodzi pytanie: Jaka jest różnica między egzekwowaniem prawa a ideą bycia prawem? Egzekwowanie prawa oznacza działanie w ramach prawa. To sprawia, że ​​działanie jest uzasadnione. Bycie prawem zmusza innych, nawet osoby przestrzegające prawa, pod wykonawcą egzekucji, do poddania się ich działaniom. Jeśli nikt nie jest równy lub wyższy od wykonawcy, egzekutor jest wyniesiony ponad prawo. Tacy ludzie byliby odpowiedzialni tylko przed sobą. Funkcjonariusze policji i wszyscy urzędnicy służby cywilnej, którzy uważają, że są prawem, w przeciwieństwie do osób wdrażających lub wykonujących prawo, stawiają siebie ponad prawem. Sprawiedliwość prawna wymaga wycofania takich urzędników spod jurysdykcji. Celem rozprawy jest co do zasady poddanie oskarżonego przeciwko prawu zamiast stawiania go w jego obronie. Tam, gdzie oskarżony stoi ponad prawem, istnieje niesprawiedliwy system sądowniczy. Ten artykuł został zaktualizowany, aby skorygować opłaty, jakie stawia Chauvin. [Deep knowledge, daily. Sign up for The Conversation’s newsletter.]Ten artykuł został ponownie opublikowany przez The Conversation, serwis informacyjny non-profit poświęcony dzieleniu się pomysłami od ekspertów akademickich. Został napisany przez: Lewisa R. Gordona, University of Connecticut. Czytaj więcej: Proces Dereka Chauvina rozpoczyna się od morderstwa George’a Floyda: 5 kluczowych odczytów na temat przemocy policji wobec czarnych mężczyzn Policjanci oskarżeni o brutalną przemoc często mają skargi od obywateli. Biała supremacja leży u podstaw wszelkiej przemocy na tle rasowym w Stanach Zjednoczonych. Lewis R. Gordon nie pracuje dla żadnej firmy ani organizacji, która skorzystałaby na tym artykule, i nie konsultuje się z żadną firmą lub organizacją, która odniosłaby korzyści z tego artykułu.